В нашей юридической практике встречается самый разный спектр вопросов, с которыми к нам обращаются клиенты – это и семейные споры, и земельные, и наследственные, и споры, связанные с имуществом и сделками с ним и многие другие. Какие-то из этих направлений нашей деятельности имеют уже выработанный примерный алгоритм решения вопроса, а какие-то, наоборот, заставляют искать и разрабатывать новые подходы для оказания профессиональной помощи нашим клиентам.
Так, один из вопросов, который заставил наших юристов разрабатывать совершенно новый и индивидуальный подход к разрешению спора, был рожден проблемой, с которой в 2017 г. обратилась клиентка.
Пожилая мать заявителя имела в собственности долю в частном жилом доме, в которой и проживала. Вторую часть дома занимали ее соседи, которые решили самовольно лишить пожилую женщину водоснабжения и просто отсоединили ее от водопроводного узла путем удаления тройника на водораспределителе. Вследствие чего часть дома пожилой женщины осталась без какой-либо воды.
Из-за недобросовестных действий ответчиков истец на протяжении более года была вынуждена ходить за водой на улицу с ёмкостями, грела воду на газовой плите, не могла пользоваться стиральной машиной, душем.
При этом, доступ к месту, где было бы возможно вновь подключиться к водоснабжению, находилось во владении соседей, которые отказывались пускать на территорию кого бы то ни было, в том числе и рабочих.
В свою очередь, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», с которым был заключен договор на водоснабжение части дома, впоследствии отрезанной от воды, в разрешении вопроса участия принимать не пожелал, указав, что «отсутствие холодного водоснабжения в части жилого дома, принадлежащей истцу, вызвано действиями потребителей». Таким образом, предоставив собственникам жилого дома самим разбираться в проблемах обеспечения водой.
При обращении клиентки к нам был выбран наиболее верный путь к разрешению возникшей проблемы – подача искового заявления в суд с требованием обязать «соседей» восстановить водоснабжение.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года исковые требования были удовлетворены.
Суд обязал ответчиков восстановить водоснабжение (подачу холодной воды) в соответствии с договором холодного водоснабжения, согласно структурной схеме в точке Т3, в часть жилого дома, принадлежащего истцу.
Однако, на этом ответчики не успокоились и обжаловали решение районного суда. Далее выдержка из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда по настоящему делу:
“Разрешая по существу заявленные М. Л.М. требования в части обязания ответчиков восстановить водоснабжение, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 209, 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о том, что поступление холодной воды в часть дома истца было прекращено в связи с действиями ответчиков при восстановлении водопровода после аварии в январе 2016 года, в связи с чем удовлетворил иск в данной части.
Таким образом, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что поступление холодной воды в часть дома истца было прекращено в связи с действиями ответчиков при восстановлении водопровода после аварии в январе 2016 года, следовательно, обязанность по восстановлению подачи холодной воды должна быть возложена на ответчиков”.
Именно благодаря правильно выбранной стратегии и грамотно поставленным требованиям нашим юристам, а также их профессиональному опыту, удалось добиться положительного разрешения вопроса для пожилой женщины, которая осталась без воды по вине собственников по жилому дому.
